Prensa Comunitaria

Con una contundente exposición de argumentos, ciudadanos de Barceloneta y profesionales de distintas áreas expusieron su oposición al proyecto de un incinerador para esta municipalidad ante el vicepresidente de la Cámara de Representantes, Gabriel Rodríguez Aguiló.

Entre los exponentes en las vistas públicas realizadas el martes, 28 de febrero se encontraban el líder comunitario de Barceloneta, Erik Amador, el doctor en química ambiental, Osvaldo Rosario, y el doctor en medicina interna, Ángel González.

Los grandes ausentes durante la vista fueron los directores de la Junta de Calidad Ambiental (JCA), Pedro J. Nieves Miranda, y la Junta de Planificación (JP), Rubén Flores Marzán.

Desde mediados de enero del año en curso la Comisión de Desarrollo Integrado de la Región Norte ordenó una investigación sobre esta propuesta del incinerador ante el cambio precipitado de la zonificación de terrenos que se dio en Barceloneta.

“Yo creo que si nosotros vamos a publicar una investigación tenemos que tener de primera mano, primero: ¿qué ocurrió con el cambio de zonificación de terrenos? Eso es lo que yo quiero, que la JP me hable. Y eso es parte de lo que hoy lamentablemente no van a contestar porque no están aquí.”, expresó Rodríguez Aguiló ante la ausencia de los funcionarios. El vicepresidente de La Cámara ordenó se cite a ambos so pena de desacato para una próxima vista.

A la vista llegó, tarde, Edwin Crespo, analista, en representación de la JP.

En la vista, el Dr. Rosario habló de que en la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) del proyecto no se analiza un balance energético, es decir, cuánta energía necesitará para poder convertir la basura en energía versus cuánta energía podrán generar verdaderamente. Sobre este particular, el Dr. Rosario precisó, “Ellos pretenden utilizar el poco calor que ha de generarse de la quema de basura para mover unas turbinas para generar electricidad. Pero si usamos los mismos números de ellos, de su declaración de impacto ambiental,… y la comparamos con la capacidad generatriz que tiene Puerto Rico instalada ahora mismo… 5,800 megavatios de capacidad… a los 10 megavatios que ellos quieren generar, no representan ni una décima parte...”. En otras palabras, si no son autosuficientes en su energía de consumo, entonces  no pueden proponer el proyecto como una planta de conversión de energía. Aún así, Sunbeam Caribbean Energy Corp. ha presentado el proyecto como una alternativa de energía amparados en la orden ejecutiva de emergencia energética.

Otro aspecto que presentó Rosario es que esta planta necesitaría grandes cantidades de agua para la limpieza de los hornos incineradores, por lo cual se están ubicando en un área cercana a tanques del supertubo de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) para conectarse al mismo. Esto pudiera restar capacidad de distribución de agua al tubo que se construyó precisamente para atajar el problema del suplido de agua en el área norte. Además, en la DIA del proponente no discute de qué manera dispondrán de esta agua que tras la limpieza de los hornos quedaría contaminada. La planta de tratamiento de la AAA en el área de Barceloneta quedaría sobrecargada de trabajo para disponer efectivamente de la misma.

Otra omisión en la DIA es que no queda claro cuánta basura se necesitaría para regenerar energía alternativa, ni tampoco si la municipalidad puede generar la cantidad requerida. Según Rosario, “…en esta región no se produce la suficiente basura para los planes globales (de la planta)…”

Asimismo, la DIA tampoco aborda el asunto del control de la emanación de cenizas contaminantes. Sobre este particular Rosario declaró, “El que esté formando unas cenizas tóxicas me crea un problema de disposición. Lo estamos viviendo ahora mismo en el sur de Puerto Rico donde tenemos la llamada planta de carbón generatriz de electricidad (AES, subcontratada por la Autoridad de Energía Eléctrica)… a tal grado que la EPA (Agencia de Protección Ambiental Federal) ha tenido que intervenir…” Sorprendentemente, tal como indicara el exponente Dr. Ángel González, el Departamento de Salud no ha emitido ninguna opinión sobre este particular ni sobre el proyecto en sí.

En cuanto a la posición de las agencias gubernamentales con jurisdicción en el caso, la JP a través de su representante, Edwin Crespo, afirmó que aún no ha visto la solicitud completa del proyecto. Dado esto, el representante Rodríguez Aguiló ordenó la entrega en cinco días laborables de todos los expedientes que tenga JP sobre el caso. Asimismo, la JP tiene ante sus manos una consulta sobre el arrendamiento con opción a compra de parte de los proponentes del proyecto  de un predio de terreno que forma parte de una finca propiedad de la Autoridad de Tierras (AT).

Por su parte, la AT también evalúa el proyecto ya que el mismo estaría ubicado en suelos especialmente protegidos en la designación del área de planificación especial del carso. Un suelo especialmente protegido nunca deberá utilizarse como suelo urbano, según las disposiciones aplicables. Sin embargo, en su DIA los proponentes señalan que “las formaciones cársticas están fuera del área propuesta” cuando, como indicó el exponente Dr. González, “toda esa área norte es zona cárstica”.

Queda por ver en qué momento los directores de JP y JCA respectivamente estarán comprometidos en acudir a una vista pública sobre este proyecto para que la Comisión de Desarrollo Integrado de la Región Norte complete su investigación y emita una resolución.